法律Know How 系列:5分鐘了解改作他人著作的法律責任

越來越多的自由創作在網路上發表,也有越來越多的著作開放共享,但厭世姬的「別人結婚,干你屁事」這類開放授權著作,可以不受限制的利用嗎?這篇我們用5分鐘來了解一下這件事。

(圖片來源:FB 厭世動物園,經厭世動物園授權使用)

當我們把著作放到網路上讓網友自由瀏覽時,自然會發生很多個人的瀏覽、保存、參考、利用等行為,絕大多數的行為對於創作者而言並不會發生收益,或者收益並非金錢,而是聲望或人氣等其他類型的收穫,但是即使已獲得作者期待的利益,其他人就可以不受限制的利用在網路上發布的他人著作嗎?厭世姬的「別人結婚,干你屁事」美術著作就被立場相反的團體拿來利用,像這樣的行為合理嗎?這篇文章我們一起用5分鐘來了解一下這個問題。

案例介紹

事實

「反同團體疑盜用並改圖 厭世姬PO文提告爭權益」這是這個事件2017年3月16日三立新聞下的標題,新聞原文請看這裡。事件發生的經過,簡單說就是有人把厭世姬發表在FB厭世動物園的圖片,因厭世姬撰文說明開放網友個人封面使用,所以很放心的拿去改作利用發布在某社團內,但是最後發現利用的社團、利用方式均與原作的主張、立場完全相反。

經筆者查證,厭世動物園在這裡發布了准許個人封面使用的公告,引述原作公告的個人授權文字說明:『不用問我了,想拿去當封面就直接抓去用(但一樣僅限個人使用)』,授權全文請詳本段提供的連結,所以這個案件的圖片實際上有利用的限制。

利用這個圖片的人本身屬於反同志婚姻的團體成員(看文字就知道,否認的人只是在汙辱自己的智商),這個團體的成員對這圖的利用方式為改變原作內容的文字再刊出 ,且這個改變竟與原作主張相反,改作後如有在反同的討論群內推廣,則屬於著作權法中的散布行為,這些行為究竟如何判定其責任與權利,筆者將在下一段進行分析。

授權範圍說明

1. 開放授權範圍:個人+封面

作者發文同意網友個人利用,其實應僅限於原圖利用,所以一般人除了直接把圖拿去刊出以外,沒有權利另作他用,而公司及團體當然不在授權範圍內。且究其授權文字,雖然沒有明言卻可能有意限制在FB的個人版封面圖,因為開放授權的文字是這樣寫的:『…(前略)想拿去當封面就直接抓去用(後略)…』,這樣的開放授權,當然屬於限制條件,所以利用人除了自己用,不得再授權他人利用。

2. 不得改作

所謂的改作權是著作財產權的一項,可與著作一起被賣給其他人,擁有著作財產權的人就擁有改作的權利,而無論是作者或著作財產權人有權改作,其他人要對著作進行改作都應經過其同意。所謂改作當然不包括放大縮小轉換檔案格式等配合展示平台而為的全圖調整,但是剪裁、變色、切割、改變著作內容、翻譯、提取著作元素….等行為都屬於著作權法定義的改作,這是著作權人的專屬權利,未經同意或授權則不得改作。這個案件中,利用人的行為就屬於改作的範疇。

3. 作者有權主張禁止不當改作

這個禁止不當改作,跟前面的改作好像,但是在法律上意義不同。改作權是著作財產權的一種,可禁止不當改作權則是著作人格權的一環,這個權利是保護作者在著作讓與他人後,有權要求不得將著作原意作根本上的變更,例如對的改成錯的,支持的改成反對的,這是著作權法對於著作財產權已經賣斷的著作允許作者維護著作原意的一種權利。以本案的情況,儘管作者並未授權對方利用及改作,但是仍然屬於不當改作的行為,行為結果已經侵害了作者的著作人格權,更別說作者的署名仍然保留在改作後的著作中。

4. 未經授權散布

如果改作者不僅自己使用改作後的圖片,還在社群內提供其他人利用,這樣的行為涉及著作的散布行為,散布權屬著作財產權,簡單的說就是作者專屬,將著作提供給他人觀賞、瀏覽、利用的行為,因為這直接影響作者可以獲得的利益。散布有兩個要件,分別是「在公開場合」與「允許他人利用」。

為什麼必須是公開場合,因為著作權法允許私人的合理使用,私人空間根本沒人會管,也不可能被其他人知道,但是在公開場合就有公然散布的問題。根據新聞報導,這個反同的社群是一個FB上的不公開社團,這樣是不是公開場合呢?按照現在的法律概念,只要不是純由親屬組成的網路群組,群組中有多人時,就被視為公開場合,所以一個FB不公開社團仍屬公開場合,不然不公開社團中流通的圖片也不會傳出被厭世動物園發現。

至於是否允許他人利用,則要視除了改作者本人,有無其他人使用這張改作後的圖片作為封面,有的話當然就有問題。

結論

所以這個案件中,因為授權範圍有限,利用人是否為個人使用很重要,若是團體流通,那麼絕對不是個人使用。其次,利用人未被授權改作,而這個案件中的利用人確實對原圖作出變更,因此改作的行為的確存在,改變圖片內的文字就是改作。其三,著作人格權的規定讓作者有權拒絕著作受到他人的不當改作,這個不當改作,主要意旨為與作者原意不同的變造,所以本案中的利用人行為還侵犯了作者的著作人格權。最後,看改作的利用人有無允許他人轉貼這張改作後的圖片,這個涉及到散布權,也是著作權人的專屬權利,無論他有沒有改,都不可未經允許擅自散布原作者的圖片,更別說原作者的署名還保留在圖上。這個改作者,一個行為就可能涉及這麼多項的侵權,無論違反哪一條原作者都可以向其要求賠償,只是,由於不確定這個行為可以認定構成侵權的有多少,因此還需觀察後續揭露的事實再行判斷。

以上,就是筆者對於厭世動物園圖片遭到侵權的法律分析,供讀者您參考。任何問題,歡迎留言或寫信給筆者詢問,筆者有空都會一一解答,希望所有作者都能充分的利用和保護自己的著作,感謝您的閱讀。

上 / 下一篇文章

臉書留言

一般留言

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料